Un reperto non parla da solo

In un caso lungo come questo, una delle distanze più difficili da mantenere è quella tra ciò che viene trovato e ciò che da quel dato si deduce.

Un reperto è un elemento concreto, ma il suo significato dipende dal contesto e dal rapporto con gli altri elementi dell’indagine.

È qui che nasce la differenza tra un dato e un’ipotesi. Un elemento può essere compatibile con una determinata ricostruzione senza dimostrarla automaticamente. La parola «compatibile» è fondamentale: indica una possibilità, non una certezza.

Il passaggio successivo è l’interpretazione. Se un computer risulta utilizzato a una determinata ora, bisogna stabilire chi lo abbia utilizzato e quale significato abbia quel dato rispetto alla ricostruzione dell’omicidio. Se viene individuata una traccia biologica, occorre stabilirne l’origine, le modalità di trasferimento e il rapporto con il resto delle prove. Lo stesso elemento può assumere significati diversi a seconda delle ipotesi considerate.

Più elementi vengono poi collegati per costruire un’ipotesi investigativa, che deve essere confrontata anche con quelli che potrebbero contraddirla.

Quando la possibilità diventa certezza

Nel dibattito pubblico, però, questi passaggi tendono a sovrapporsi. Un reperto compatibile diventa una «prova»; la presenza di una traccia biologica viene trasformata in «quindi era lui»; una contraddizione viene definita automaticamente una bugia; un’iscrizione nel registro degli indagati diventa una colpevolezza già accertata. Una nuova analisi tecnica viene presentata come una «svolta», come se un singolo elemento fosse sufficiente a ribaltare l’intero quadro precedente.

Il problema non è soltanto linguistico. Quando questi passaggi vengono compressi, scompare proprio la parte più importante del ragionamento: quanto pesa un elemento, quali alternative permette, con quali altri dati è compatibile e quali invece contraddice?

La mente tende a completare le informazioni incomplete e a costruire rapidamente una spiegazione coerente. Ma in un procedimento giudiziario la coerenza di una storia non è sufficiente: occorre verificare quanto quella storia sia sostenuta dagli elementi disponibili e se esistano ricostruzioni alternative altrettanto o più plausibili.

Per questo, in un caso come Garlasco, la distinzione tra dato, indizio, ipotesi e prova non è un esercizio teorico. È ciò che impedisce di trasformare una possibilità in una certezza prima che sia stata verificata.

Ed è anche uno dei compiti dell’informazione rigorosa: non limitarsi a riportare ciò che è emerso, ma spiegare quale significato può realmente avere. Tra un reperto e una conclusione giudiziaria esiste infatti un percorso fatto di verifiche, contestazioni e valutazioni. Saltarlo significa sostituire il ragionamento con la narrazione.

Oltre il frammento

Il processo per l’omicidio di Chiara Poggi ha portato alla condanna definitiva di Alberto Stasi nel 2015. Analizzare il modo in cui il caso viene raccontato non significa cancellare quell’esito né trasformare nuove ipotesi in verità già accertate.

Nel contributo completo, Marika Ferraro affronta anche il bisogno di un colpevole, l’attenzione del pubblico e lo spazio riservato alla vittima. Qui il punto è più circoscritto: tra un dato e la sua interpretazione c’è un percorso di verifica che una narrazione responsabile deve rendere visibile.

Fonti e letture

Altri articoli: Casi e cronaca ↗Segnala una correzione